Cet article est un résumé de Herd Immunity and Immunization Policy : The Importance of Accuracy (Immunité de groupe et politique vaccinale) : l'importance de la précision, publié dans l'Oregon Law Review.

Pour rappel, dans un article publié dans l'Oregon Law Review en 2014, les auteurs Mary Holland et Chase E Zachary ont affirmé que les obligations de vaccinations scolaires sont inappropriées parce qu'ils rejettent le concept selon lequel l'immunité de groupe fonctionne.

Cet article expliquera pourquoi l'analyse de Holland et de Zacharie sur l'obligation vaccinale et l'effet d'immunité sont tout simplement incorrects. Et soyons clairs : il existe un débat légitime sur la question de savoir si les obligations de vaccination scolaire sont appropriées, d'un point de vue politique, en réponse à la non-vaccination.

Contrairement à la science des vaccins, la politique appropriée pour gérer la non-vaccination n'est pas convenue, et les données sur la meilleure façon de faire vacciner les gens sont tout sauf claires (bien que certains points soient clairs - par exemple, une difficulté accrue à obtenir des dispenses mène à un taux de vaccination plus élevé). Mais le débat doit être fondé sur des faits précis - et non sur un usage abusif de termes juridiques et de données scientifiques erronées. L'article de Holland et de Zachary ne fournit pas cela.

Les critiques sur les conclusions de Holland et Zachary sont axées sur trois points principaux :

1. Devoir de protéger les enfants

Premièrement, il est souligné que Holland et Zachary confondent le devoir de protection de la société envers les enfants - incarné dans l'idée de parens patriae, l'État en tant que gardien des personnes vulnérables - avec le devoir de diligence que nous appliquons aux délits. L'obligation de diligence en matière délictuelle est une condition préliminaire - elle explique quels types de demandes seront jugés devant les tribunaux civils et auront la possibilité d'être indemnisés, et lesquelles ne le seront pas.

Ce n'est pas le sujet du devoir de la société envers les enfants - ce n'est pas une barrière pour poursuivre en justice, c'est une responsabilité morale de l'Etat de protéger ses membres les plus vulnérables - dans ce cas-ci, les enfants.

Holland et Zachary suggèrent que l'obligation envers les enfants "est suspecte parce qu'il n'existe pas d'analogie claire dans les systèmes de droit pénal ou le droit de la responsabilité", mais le parens patriae n'est ni nouveau, ni controversé. Le terme a simplement un sens différent : l'obligation telle qu'elle est utilisée dans les autres contextes et qui confond les deux est une erreur de droit.

En outre, dans une autre section, lorsqu'ils discutent de l'obligation de protéger les enfants - cette fois de la part de la famille, pas de la société - Holland et Zachary semblent considérer que la famille avait le devoir de protéger les enfants uniquement contre les dommages causés par la vaccination (p. 37). En d'autres termes, ils ignorent complètement le devoir de la famille de protéger les enfants des risques de maladies - un risque qui, selon le consensus scientifique, est beaucoup plus élevé que le risque de dommages graves dus aux vaccins - un événement extrêmement rare.

2. L'immunité de groupe est irréalisable

Deuxièmement, les auteurs suggèrent que l'immunité de groupe est irréalisable. Pour ce faire, ils définissent l'immunité de groupe comme "l'élimination complète d'une maladie de la société" (p. 8). Mais ce n'est pas ainsi que l'immunité de groupe est définie dans le document même sur lequel ils s'appuient, ni comment ce terme est utilisé d'un point de vue de la santé publique.

Dans leur affirmation selon laquelle l'immunité de groupe est irréalisable, ils ignorent complètement les données abondantes qui la soutiennent. Ces données comprennent le déclin spectaculaire des maladies évitables par la vaccination après l'introduction des vaccins - des études ont montré qu'il est plus sûr de ne pas être vacciné dans une communauté où la couverture vaccinale est élevée que d'être vacciné dans une communauté avec une couverture vaccinale faible. En outre, des études ont montré que la vaccination des enfants avait également un effet protecteur sur les adultes et la communauté. En d'autres termes, il existe de nombreuses preuves que l'immunité collective contre les vaccins est efficace.  

L'affirmation selon laquelle l'immunité de groupe ne fonctionne pas repose partiellement sur l'affirmation selon laquelle les vaccins n'offrent qu'une immunité de courte durée, allégation soulevée par de nombreux sites anti-vaccins - mais qui n'est vraie que pour certains vaccins (pdf).

L'article analyse les deux exemples fournis par Holland et Zachary pour montrer que l'immunité de groupe ne fonctionne pas - la rougeole et la varicelle - et montre comment ils soutiennent réellement l'immunité de groupe.

3. L'immunité de groupe peut être compromise par des choix individuels

Enfin, l'article met en évidence une faille analytique chez Holland et Zachary : des choix individuels peuvent amener les gens à ne pas vacciner d'une manière qui compromettrait l'immunité de groupe et aboutiraient à une couverture vaccinale inférieure au seuil requis pour atteindre cette dernière. Si on prend cela au sérieux, on en déduira que, selon leur analyse, le seul respect volontaire ne permettra pas d'atteindre l'immunité de groupe et contribuera aux épidémies.

Un rapide coup d’œil à l'exemple qu'ils mettent en avant - l'Europe, où la vaccination scolaire n'existe pas - montre bien ce point. Sans exigences de vaccination dans les écoles, l'Europe a des poches où la couverture vaccinale du ROR est faible. En conséquence, l'Europe a connu des taux élevés de rougeole, beaucoup plus élevés qu'aux États-Unis - avec des décès, une encéphalite et de nombreuses hospitalisations.

L'exemple européen met plutôt en évidence l'utilité des exigences en matière de vaccination dans les écoles - c'est pourquoi certains pays, tels que l'Allemagne, l'Italie et la France envisagent de recourir à la vaccination obligatoire ou les ont déjà mises en œuvre.

Conclusion

En résumé, s'il existe un débat légitime sur l'opportunité des exigences en matière de vaccination dans les écoles, une allégation contre elle, fondée sur un mauvais usage de concepts juridiques, une mécompréhension de la science et une structure analytique bancale ne peut pas tenir. L'article en question ne fait pas avancer le débat sur la politique appropriée en matière de non-vaccination.