La corrélation et la causalité sont des sujets qui font désormais partie des allégations antivaccinales concernant les liens entre les vaccins et les effets indésirables. J'entends les deux termes si souvent malmenés qu'il est difficile de comprendre ce qu'il en est.

Combien de fois avez-vous entendu des tropes agaçants à propos du vaccin contre le VPH causant ceci ou cela ? Peu importe que cela ait fait l'objet de nombreux debunks, cela revient sans cesse.

La corrélation est une technique statistique qui nous montre à quel point la paire de variables est liée linéairement et évolue ensemble. Cela ne nous dit pas pourquoi il y a une relation, ni en quoi elle consiste, mais cela montre simplement qu'une relation peut exister.

La causalité va plus loin, statistiquement et scientifiquement, que la corrélation. Tout changement de la valeur d'une variable entraîne un changement de la valeur d'une autre variable. On parle souvent de cause à effet.

Mais il existe plusieurs façons d'établir un lien de causalité à partir d'une corrélation. Mais cela doit se produire avec un processus logique qui ne recourt pas à des plaidoiries spéciales et à de la pseudoscience.

Par exemple, la plausibilité biologique est l'une des conditions requises pour établir que la corrélation signifie la causalité. C'est une condition essentielle pour quiconque revendique une association causale. Mais la plausibilité biologique doit être cohérente avec nos connaissances actuelles en biologie, chimie, physique et médecine.

Combien de fois les fanatiques antivaccins ont-t-il essayé de nous convaincre que "le mercure dans les vaccins cause l'autisme", mais ignorent les principes scientifiques de base de nombreux domaines de la biomédecine comme la biochimie, la biologie cellulaire, la toxicologie, l'immunologie, la neurologie - enfin, à peu près tous les domaines.

Combien de fois certains prétendent que l'acupuncture traite un tas de maladies, alors qu'on ne trouve pas de plausibilité biologique raisonnable entre le fait de piquer une aiguille dans le bras et le traitement de problèmes de santé comme la douleur. Ils ont tendance à ignorer la nécessité d'une plausibilité biologique en utilisant leur propre anecdote personnelle comme "preuve".

C’est pourquoi la science est beaucoup plus rigoureuse que la pseudoscience. L'établissement de la corrélation et de la causalité nécessite une solide connaissance d'une spécialité scientifique ou médicale pour pouvoir affirmer quelque chose. C’est bien plus que simplement affirmer que la plausibilité existe, vous devez utiliser la vraie science, publiée dans de vraies revues scientifiques, pour faire valoir vos arguments.

Parlons donc un peu de la corrélation et de la causalité.

Corrélation et causalité - Bradford Hill

J’ai déjà écrit sur la corrélation, la causalité et la plausibilité, mais je n’ai jamais eu l’impression d’avoir éclairci ce point de manière appropriée. J'ai donc commencé à étudier davantage sur la manière avec laquelle nous déterminons quand une corrélation équivaut à une causalité, et j'ai vu que certains chercheurs utilisent quelque chose qu'on appelle les critères de Bradford Hill.

Le statisticien anglais Sir Austin Bradford Hill souhaitait développer un ensemble de critères objectifs qui pourraient être utilisés pour fournir des preuves épidémiologiques indiquant si la corrélation équivaut à la causalité. Cela sert comme une sorte de checklist pour les scientifiques qui peuvent ainsi prendre des données qui établissent une corrélation, puis déterminer logiquement si cela accompagne la causalité.

Il a utilisé ses critères pour établir que le tabagisme était lié au cancer du poumon (et à d'autres maladies). En gros, il a passé en revue chaque point de ses critères pour montrer comment le tabagisme et le cancer sont liés.

Les critères de Bradford Hill comprennent les aspects suivants:

1. Force (taille de l'effet) - c'est l'une des parties importantes de ce critère - plus l'effet de la cause est important, plus la probabilité d'un lien de causalité est élevée. Cela ne veut pas dire que les petits effets ne sont pas importants, c'est simplement que des domaines comme la médecine scientifique favorisent des effets plus importants. Par exemple, si nous disons que le médicament A guérit le rhume, mais que l’évolution de la maladie n’est réduite que d’une demi-journée, il est difficile de dire si cela est dû au caractère aléatoire des données, à un biais dans les résultats ou à un effet clinique réel.
2. Cohérence (reproductibilité) - la causalité proposée doit être observée à plusieurs endroits. Des données cohérentes publiées par différents chercheurs dans différents endroits avec différents échantillons de population renforcent la possibilité qu'il existe un lien entre une cause et un effet.
3. Spécificité - la causalité nécessite une population très spécifique avec une maladie très spécifique sans aucune autre explication possible de cette causalité. Encore une fois, plus une association est spécifique entre la cause et l'effet, plus la possibilité d'un lien de causalité est grande.
4. Temporalité - l'effet proposé doit se produire après la cause et dans un délai probable pour qu'il y ait un lien entre cause et effet.
5. Gradient biologique - il doit y avoir une sorte d'effet dose-réponse, c'est-à-dire que plus l'exposition à une cause donnée est élevée, plus elle doit généralement conduire à une incidence plus élevée de l'effet. (Il y a des cas où une exposition plus faible conduit à une incidence plus élevée, nous devrions donc observer l'effet inverse.)
6. Plausibilité biologique - comme nous le verrons ci-après, il doit y avoir un mécanisme biologiquement plausible entre la cause et l'effet. Bien sûr, il est possible que nous manquions de connaissances sur tous les mécanismes possibles, mais en inventer un à partir de rien ne va pas aider la "cause". Même dans ce cas, le nouveau mécanisme potentiel doit s'inscrire dans les principes de base de la biologie, de la chimie et de la physique. La plausibilité biologique est probablement le facteur le plus important de cette liste.
7. Cohérence - la cause et l'effet proposés correspondent-ils à ce que nous savons de l'effet indésirable possible? Si vous voulez affirmer que le vaccin contre le VPH provoque un dysfonctionnement autonome, mais que notre connaissance de ses causes n’a rien à voir avec le vaccin contre le VPH, alors il faudra une pile de preuves pour l'établir.
8. Expérience - un groupe qui n'est pas exposé à l'effet présente-t-il un résultat différent ? Par exemple, de grandes études cas-témoins de vaccins examinent le risque d'un événement indésirable particulier par rapport à un groupe non vacciné. Dans ce cas, avec les vaccins, il est difficile d’établir une corrélation sans parler de la causalité.

Bradford Hill a développé cette checklist il y a plus de 50 ans, vous pouvez donc supposer qu'il y a eu une certaine évolution de la liste. Certaines personnes ont ajouté un ou deux éléments à la liste, comme l'examen des facteurs de confusion et des biais expérimentaux.

Ces critères doivent être utilisés comme checklist. Plus vous cochez de points, plus vous pouvez soutenir une affirmation selon laquelle il existe un lien de causalité entre la cause et l'effet observé.

Critères de Bradford Hill - vaccins et autisme

Jetons un coup d'œil à l'hypothétique effet entre les vaccins et les troubles du spectre autistique (TSA), qui a été complètement démystifié par la recherche scientifique. Comment la surveillance des vaccins et de l'autisme s'inscrit-elle dans les critères de Bradford Hill?

Il est difficile de faire cet exercice car nous connaissons le résultat - il n’y a ni corrélation, ni causalité. Cependant, ce sera un exercice utile pour examiner ce principe central du mouvement anti-vaccin :

1. Force - il existe tout simplement peu de preuves publiées solides et impartiales qui établissent une incidence plus élevée d'autisme chez les enfants vaccinés que chez les enfants non vaccinés. La force de l'association est donc quasi inexistante.
2. Cohérence - en fait, la seule preuve cohérente soutient l'hypothèse nulle, c'est-à-dire que les vaccins ne sont pas liés aux vaccins. Il existe plus de 150 études sur les liens entre les vaccins et l'autisme, et il n'y a aucune preuve de corrélation ou de causalité.
3. Spécificité - le lien prétendu entre les vaccins et l'autisme peut sembler répondre aux critères de spécificité, mais rappelez-vous que le trouble du spectre autistique est un large éventail de changements neurodéveloppementaux qui peuvent être assez différents. De plus, il existe un grand nombre d'autres liens avec l'autisme plus étayés scientifiquement, y compris la génétique.
4. Temporelle - certaines observations répondent aux critères temporels, mais il est difficile d’établir à quel point une cause et un effet se situent dans un laps de temps logique. Les personnes qui racontent des histoires liant les vaccins aux TSA semblent penser que l'apparition des symptômes de TSA à tout moment après la vaccination devrait être incluse. Ce n’est pas de la bonne science.
5. Gradient biologique - il n'y a tout simplement aucune preuve publiée solide d'une quelconque relation dose-réponse entre les vaccins et les TSA. Si les partisans de cette allégation avaient des preuves solides que plus un enfant reçoit de vaccins, plus le risque de TSA est élevé, nous pourrions cocher ce critère pour le lien. Mais nous ne pouvons pas car il n’existe pas de données démontrant un gradient biologique.
6. Plausibilité biologique - cela devient l'une des questions centrales pour essayer de déterminer s'il existe un lien entre les vaccins et les TSA. Nous ne savons pas grand-chose sur la physiopathologie des TSA, mais il existe des preuves irréfutables qu’elles ont une composante génétique très forte. Il n’existe tout simplement pas de mécanisme biologiquement plausible qui puisse conduire des vaccins aux TSA. La communauté antivaccin aime proposer des mécanismes qui non seulement ne sont pas plausibles, mais qui nécessitent également des changements importants dans notre compréhension de la physiologie humaine. Par exemple, nous comprenons que la part d'aluminium chez les enfants est à 99,999999% de l'aluminium inhalé et consommé - pourtant les fanatiques antivaccins veulent nous faire croire que l'injection intramusculaire d'une quantité sous-biologique d'aluminium est plus importante que toutes les autres sources de cet élément, et seul l'aluminium des vaccins conduirait à l'autisme. Telle est la définition de biologiquement invraisemblable.
7. Cohérence - comme nous l'avons dit dans la plausibilité biologique, notre compréhension des TSA nous conduit à une idée de base - les premiers symptômes se produisent en même temps que l'administration les vaccins. Et le TSA a une importante composante génétique qui n'est pas induite par les vaccins, qui n'a qu'un seul effet - sur le système immunitaire.
8. Expérience - encore une fois, il n'y a tout simplement aucune preuve publiée solide qui montre que la population non vaccinée a un risque plus faible de TSA. En réalité, la preuve positive montre que le risque est quasi-identique.

Ainsi, au mieux, l'affirmation selon laquelle il existe un lien entre les vaccins et l'autisme répond à peine à l'un des critères de Bradford Hill - le temporel. Le problème avec ce seul point est que, quel que soit le statut vaccinal, le diagnostic initial de TSA est souvent au même âge que de nombreuses vaccinations infantiles recommandées.

Selon moi, le plus gros problème que j'ai avec l'allégation antivaccin au sujet de l'autisme est la plausibilité biologique. Ils déplacent les poteaux de but pour essayer de nous convaincre de la plausibilité biologique. Ils l'ont d'abord prétendu au sujet du thiomersal. Puis l'aluminium. Puis d'autres ingrédients des vaccins.

Le seul lien biologiquement plausible avec les TSA est la génétique. Et il répond à presque tous les critères de Bradford Hill.

Résumé

Peu importe ce que vous voulez croire au sujet du charlatanisme médical, peu importe à quel point vous voulez vous convaincre qu'ils est réel, et peu importe à quel point vous voulez que tout le monde croie vos anecdotes, trouver une corrélation potentielle et ensuite une causalité est très difficile. Et cela nécessite un processus logique et non une affirmation selon laquelle il doit en être ainsi parce que vous avez des anecdotes et des croyances.

Il existe un processus logique nécessaire pour passer de la corrélation à la causalité. Ceux qui tentent de raccourcir ce processus pour parvenir à une conclusion prédéterminée montrent qu'ils n'ont ni établi de corrélation, ni de causalité.

Références

Fedak KM, Bernal A, Capshaw ZA, Gross S. Applying the Bradford Hill criteria in the 21st century: how data integration has changed causal inference in molecular epidemiology. Emerg Themes Epidemiol. 2015 Sep 30;12:14. doi: 10.1186/s12982-015-0037-4. eCollection 2015. PubMed PMID: 26425136; PubMed Central PMCID: PMC4589117.
Mitkus RJ, King DB, Hess MA, Forshee RA, Walderhaug MO. Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination. Vaccine. 2011 Nov 28;29(51):9538-43. doi: 10.1016/j.vaccine.2011.09.124. Epub 2011 Oct 11. PubMed PMID: 22001122.

Publié par Skeptical Raptor le 20 octobre 2020